---
name: gesamtbewertung-tragfaehigkeit
title: Gesamtbewertung — Tragfähigkeit der Marktabgrenzung
description: 'Für Gesamtbewertung — Tragfähigkeit der Marktabgrenzung: ordnet Norm, Beweislast und Gegenargument; Ergebnis: Prüfprodukt mit Risiko und nächstem Schritt.'
author: Klotzkette
author_url: https://github.com/Klotzkette/claude-fuer-deutsches-recht/tree/main/kartellrecht-marktabgrenzung-pruefung/skills/gesamtbewertung-tragfaehigkeit
license: Apache-2.0
version: 0.1.1
execution_mode: open
jurisdiction: general
practice: antitrust
language: de
---

# Gesamtbewertung — Tragfähigkeit der Marktabgrenzung

## Arbeitsweg

- Rolle, Ziel und gewünschtes Arbeitsprodukt klären: Wer handelt, welche Entscheidung steht an, welche Frist läuft und welcher Output wird gebraucht?
- Fristen und Eilrisiken zuerst markieren: FKVO Art. 4 Anmeldepflicht vor Vollzug, GWB § 40 1-Monats-Frist Phase I / 4 Monate Phase II, Bagatellschwellen § 35 GWB (50/17,5 Mio. EUR).
- Tragende Normen verifizieren: GWB §§ 18, 19, 20, 35, 36, 39, AEUV Art. 101, 102, FKVO (VO 139/2004), Bekanntmachung Kommission Marktabgrenzung 2024 (C/2024/1645), Leitlinien horizontale/vertikale Zusammenarbeit, HMG-Index — Fundstellen über gesetze-im-internet.de, dejure.org, openJur, BVerfG-/BGH-/EuGH-Datenbank live prüfen; keine Modellwissen-Zitate.
- Zuständige Stelle bestimmen und Adressaten richtig wählen: Bundeskartellamt, EU-KOM (DG COMP), Anmelder, Wettbewerber, OLG Düsseldorf (Kartellsenat), EuG, EuGH.
- Dokumente und Beweismittel sammeln und auf Lücken prüfen: Zusammenschlussanmeldung Form CO, Marktabgrenzungsanalyse, SSNIP-Test, HMG-Berechnung, Critical-Loss-Analyse, Datenanalyse (PoS/Scanner), Marktbefragung — fehlende Belege durch Akteneinsicht oder Rückfrage beim Mandanten beschaffen, Live-Check für tagesaktuelle Normänderungen und Verwaltungspraxis.

## Fachkern: Gesamtbewertung — Tragfähigkeit der Marktabgrenzung
- **Normen-/Quellenanker:** Art. 101/102 AEUV, VO 1/2003, FKVO, GWB, Vertikal-GVO, DMA/DSA-Schnittstellen, private damages und Behördenpraxis.
- **Entscheidende Weiche:** Markt, Verhalten, Beteiligte, Schwelle, Effekt, Effizienzrechtfertigung, Verfahren, Dawn Raid/Leniency und Schadensersatz getrennt ordnen.
- **Arbeitsprodukt:** Erzeuge eine konkrete Prüf- oder Entscheidungsmatrix mit Norm, Tatbestand, Beleg, Einwand, Risikoampel und nächstem Schritt; Anschluss-Skills nur bei echter Vertiefung nennen.

## Bewertungsrahmen

Die Gesamtbewertung erfolgt nach Abschluss aller Einzel-Prüfungsschritte. Sie verdichtet die Erkenntnisse zu einem klaren Urteil mit prozesstaktischen Konsequenzen.

## Tragfähigkeitsskala

### HOCH
Marktabgrenzung ist juristisch und ökonomisch gut fundiert. Methodik transparent und nachvollziehbar. Evidenz trianguliert. Konsistent mit Behördenpraxis und Rechtsprechung.

**Prozesstaktik:** Abgrenzung kann offensiv vertreten werden. Risiko einer erfolgreichen Anfechtung gering.

### MITTEL
Marktabgrenzung ist vertretbar, aber angreifbar. Methodische oder Evidenz-Schwächen bestehen. Unter Verteidigungsdruck könnten einzelne Argumente nicht standhalten.

**Prozesstaktik:** Nachbesserung bestimmter Argumente empfohlen. Alternativdefinitionen als Rückfallposition vorbereiten.

### GERING
Marktabgrenzung hat fundamentale Schwächen. Ergebnisgetriebene Argumentation erkennbar. SSNIP-Test fehlt oder ist fehlerhaft angewendet. Evidenz einseitig oder unvollständig.

**Prozesstaktik:** Abgrenzung ist hochriskant. Entweder grundlegende Überarbeitung oder Alternativstrategie erforderlich.

## Standardformat der Gesamtbewertung

```
GESAMTURTEIL: [HOCH / MITTEL / GERING]

ZENTRALE SCHWACHSTELLEN:

1. [Schwachstelle — konkret und scharf formuliert, z.B.:
 "SSNIP-Test-Ergebnis beruht auf veralteten Daten aus 2019 und
 wurde nicht auf Cellophane-Fallacy-Risiko geprüft."]

2. [Schwachstelle — z.B.:
 "Angebotsseitige Substitution durch Anbieter Z wird behauptet,
 aber der Umstellungszeitraum von 18 Monaten überschreitet
 den EU-Standard von 12 Monaten."]

3. [Schwachstelle — z.B.:
 "Interne Marktberichte des Unternehmens aus 2022 bezeichnen
 Produkt X als 'direkten Konkurrenten', der in der vorgelegten
 Abgrenzung aber ausgeschlossen wird."]

4. [optional]

5. [optional]

ANGREIFBARKEIT VOR GERICHT/BEHÖRDE:
[sehr hoch / hoch / mittel / gering]

PROZESSTAKTISCHE KONSEQUENZ:
[konkrete Empfehlung in 2–4 Sätzen]
```

## Checkliste für die Gesamtbewertung

| Prüfungsbereich | Bewertung | Gewichtung |
|-----------------|-----------|------------|
| SSNIP-Test | | Hoch |
| Nachfragesubstitution | | Hoch |
| Angebotsseitige Substitution | | Mittel |
| Räumlicher Markt | | Mittel |
| Evidenzqualität | | Hoch |
| Konsistenz | | Hoch |
| Behördenpraxis-Abgleich | | Mittel |
| Alternativdefinitionen geprüft | | Mittel |

## Hinweis

Das Gesamturteil ersetzt keine anwaltliche Würdigung im Einzelfall. Es ist eine strukturierte Einschätzung auf Basis der dokumentierten Prüfungsschritte.

## Leitentscheidungen Gesamtbewertung

> Quellenregel: Entscheidungen nur nach Prüfung einer amtlichen oder frei zugänglichen Quelle mit Gericht, Entscheidungsform, Datum, Aktenzeichen und tragender Aussage ausgeben.