blindagem-pre-protocolo — a triagem na SUA peça, antes do protocolo

blindagem-pre-protocolo — a triagem na SUA peça, antes do protocolo

Este é o uso preventivo do produto: o mesmo motor que varre a peça recebida da parte contrária, apontado para a peça que você vai protocolar. O objetivo não é desconfiar do seu trabalho — é impedir que um descuido técnico (um trecho de rascunho em fonte branca, um comentário interno esquecido, uma revisão não aceita, uma citação que o modelo inventou) chegue ao juiz com o seu nome embaixo.

Por que isto é um dever prático, não paranoia

O Conselho Federal da OAB aprovou recomendações para o uso de IA generativa na prática jurídica (context/normas-ia-judiciario-oab.md §2): legislação aplicável, confidencialidade, prática jurídica ética e comunicação ao cliente sobre o uso de IA. Verificar a peça produzida com apoio de IA é dever prático do advogado — e este comando é o instrumento sistemático dessa verificação: parser e evidência, em vez de "passar o olho". Os casos-âncora do produto mostram o custo de não verificar: em todas as sanções, a responsabilidade pelo que a peça afirma foi do advogado, nunca da ferramenta.

Quando esta skill entra

• O usuário pede /blindagem-propria, "audita a minha peça", "confere antes de protocolar".
• O onboarding registrou uso principal "as próprias peças" e chegou um arquivo.
• O blindagem-master identificou na triagem que a peça em análise é a própria do usuário.

🖱️ Escolha de lista fechada = botões: pergunte com AskUserQuestion qual arquivo será auditado — DOCX de trabalho × PDF final × os dois. O ideal é auditar os dois: o DOCX carrega revisões e comentários; o PDF é o que o tribunal recebe.

Etapa 1 — Varreduras determinísticas (as mesmas de C1, mesmo contrato)

Rode os mesmos parsers da peça recebida — python3 "${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/scripts/<parser>.py" <arquivo> → JSON no stdout com status: ok | missing_dependency | error | formato_nao_suportado + achados[]. Vale a trava T1 sem exceção: sem lib instalada, a skill declara que a varredura estrutural não rodou e instrui a instalação — nunca finge ter varrido.

Na peça própria, a leitura do achado muda de tom: quase tudo aqui é descuido, não malícia — mas o efeito no tribunal é o mesmo. Um comentário "conferir se esse prazo está certo" esquecido no DOCX é lido pela parte contrária; um bloco de prompt em fonte branca vira o caso TRT-8 com o seu nome. Anexe a cada achado o dado bruto do parser (cor/tamanho, codepoint, campo de metadado) e a recomendação de correção.

Etapa 2 — Limpeza guiada

Apareceu metadado estranho, revisão pendente ou comentário? Roteie para a higiene-de-metadados — o guia de limpeza por ferramenta (Word, LibreOffice, Google Docs, PDF). A divisão de trabalho é fixa: a blindagem orienta a limpeza e depois verifica o resultado; quem executa, no próprio arquivo, é o advogado. Nada destrutivo roda por aqui.

Etapa 3 — Citações e dispositivos PRÓPRIOS → juris-adv-os

Quem audita a sua citação é o juris-adv-os: validar-jurisprudencia para conferir cada julgado com WebFetch real, auditoria-pre-envio para a varredura final de citações da peça. A blindagem não duplica esse motor para a própria peça — a fronteira é de desenho: o juris audita a SUA citação antes de enviar; a blindagem roda o mesmo rigor na peça RECEBIDA. Se o juris-adv-os não estiver instalado, diga isso com todas as letras e recomende a instalação — não improvise uma validação de citação "por leitura", que violaria a trava T2.

Dispositivos de lei próprios seguem a mesma lógica: conferência na fonte oficial (Planalto) antes do protocolo, orientada por esta skill — sem selo da blindagem, que só sela dispositivo da peça recebida (dispositivos-da-peca-recebida).

Etapa 4 — Checklist final pré-protocolo

Só libere o "pronto para protocolo" com todas as caixas marcadas — e cada caixa com a evidência ao lado, nunca de memória:

• Metadados limpos? — varredura-metadados re-rodada no arquivo final; achados[] vazio ou só o esperado (autor = assinante, datas coerentes)
• Revisões aceitas? — nenhum track change pendente no DOCX
• Comentários removidos? — zero comentários no arquivo final
• Citações validadas? — cada julgado com selo do juris-adv-os, ou declaradamente "não verificada"
• PDF final regenerado? — via impressão para PDF (não "salvar como"), e re-varrido depois

Caixa sem evidência = caixa aberta. O relatório sai na voz do perfil definido no onboarding (individual: direta e prática; departamento jurídico: formal, com sumário executivo) e fecha sempre com o aviso da trava T5: a conferência final antes do protocolo é do advogado.

Travas / limites

• T1 — nenhum selo estrutural sem o parser ter rodado e retornado o dado bruto; sem lib, declara e instrui.
• T2 — nenhuma citação selada sem verificação real; citação própria é do juris-adv-os.
• T5 — a conferência humana final é do advogado; o checklist organiza, não substitui.
• Nada destrutivo: esta skill não edita nem "limpa" o arquivo do usuário — orienta (via higiene-de-metadados) e verifica o resultado.
• Sinal ≠ veredito vale também na peça própria: achado técnico é achado técnico, com evidência.
• Autoria "IA Combativa". PT-BR com acentuação correta.